Que peut-on faire pour soutenir une nouvelle génération de jeunes diabétiques ?

La pandémie de COVID-19 a complètement bouleversé nos modes de vie, nous poussant à repenser la façon dont nous interagissons avec le monde qui nous entoure. Une étude récente de JAMA Network a révélé que les impacts de la pandémie se font encore fortement ressentir chez une partie de la population, et ce, malgré l’assouplissement des confinements et des mesures sanitaires.

La revue médicale générale JAMA Network a mené une recherche sur l’incidence du diabète chez les enfants et les adolescents durant la pandémie de COVID-19, regroupant les données disponibles de plusieurs pays sur plus de 38 000 jeunes diagnostiqués pendant cette période. Quarante-deux études, incluant 102 984 nouveaux cas de diabète, ont été prises en compte dans cet examen systématique. Les résultats montrent que l’incidence du diabète de type 1 chez l’enfant a augmenté de 14 % lors de la première année de la pandémie, et cette hausse a atteint 27 % la deuxième année de COVID par rapport aux niveaux d’avant la pandémieⁱ.

Bien que la cause exacte de cette augmentation de l’incidence du diabète de type 1 chez l’enfant reste inconnue, les chercheurs avancent plusieurs hypothèses. Une partie de la hausse pourrait être liée au rattrapage des retards accumulés et aux délais lorsque les services de santé étaient fermés ii. Une des théories suggère que la COVID-19 peut déclencher une réaction chez certains enfants qui augmente le risque de diabète, tandis qu’une autre hypothèse avance qu’une exposition précoce à certains microbes pourrait protéger contre différentes maladies, dont le diabète. Il est possible que les confinements et la distanciation physique aient limité l’exposition des enfants à ces microbes, les privant ainsi d’une protection supplémentaireⁱⁱ. Même si les causes ne sont pas clairement identifiées, il reste essentiel d’agir pour garantir à cette nouvelle population de jeunes diabétiques un accès facile aux ressources et aux soutiens nécessaires.

L’aspect le plus inquiétant de cette hausse marquée du diabète chez les enfants et les adolescents est sa corrélation avec l’augmentation du nombre de cas d’acidocétose diabétique (ACD). Parmi les études recensées, 15 pays ont signalé une progression de l’incidence de l’ACD la première année de la pandémie, affichant un taux 1,26 fois plus élevé qu’avant la crise i. L’ACD survient lorsque l’organisme n’a pas assez d’insuline pour permettre au sucre sanguin de pénétrer les cellules afin d’être utilisé comme source d’énergie. Le foie doit alors dégrader les graisses pour produire de l’énergie, ce qui génère des substances appelées cétones. Une production excessive et rapide de cétones peut entraîner une accumulation dangereuse dans l’organismeⁱⁱⁱ.

Au vu des impacts potentiellement mortels de l’ACD, l’un des aspects les plus essentiels de la prise en charge du diabète est la bonne administration de l’insuline par injection. La posologie exacte peut faire la différence entre la vie et la mort. Pour les enfants et adolescents, le diagnostic de diabète et la nécessité de recevoir des injections d’insuline peuvent être particulièrement intimidants, générant souvent anxiété et stress. Une étude indique d’ailleurs que 63 % des enfants (âgés de 6 à 17 ans) ont peur des aiguilles^iv. Compte tenu de ce facteur de stress, il est important que les fabricants de dispositifs médicaux prennent en compte les conséquences possibles de réactions telles que sursauts ou mouvements d’esquive lors d’une injection, lors de la conception d’aiguilles de stylo de sécurité destinées à l’administration de l’insuline, et qu’ils veillent à garantir une délivrance intégrale de la dose, sans interruption.

Deux types de mécanismes de sécurité existent lors de la conception d’une aiguille de stylo de sécurité : le dispositif passif ou le dispositif actif. L’élément différenciateur majeur est que le dispositif passif, outre son mécanisme de sécurité automatisé, recouvre généralement l’aiguille avant et après l’injection, ce qui protège des blessures accidentelles mais peut rendre l’aiguille difficile à voir et nécessiter une technique d’injection différente. De plus, si le patient est anxieux et bouge pendant l’injection, le système automatique du dispositif passif peut s’activer trop tôt et interrompre la délivrance complète du médicament. Le dispositif actif laisse apparaître l’aiguille dès le retrait du capuchon protecteur, jusqu’à l’activation manuelle du mécanisme de sécurité. La visibilité de l’aiguille tout au long de l’injection peut rassurer l’utilisateur et l’implique directement dans la procédure, lui permettant de garder le contrôle total sur l’administration de la dose.

En 2020, le fabricant de dispositifs médicaux Owen Mumford a mené une évaluation clinique sur les aiguilles de stylo de sécurité, sondant les professionnels de santé administrant de l’insuline à des enfants à l’aide d’un dispositif de sécurité actif et d’un dispositif passif. Les résultats ont montré une nette préférence des participants pour le mécanisme de sécurité actif. Sur la question de la précision de la dose, 98 % des répondants se sentaient maîtres de l’administration du médicament, et 96 % estimaient avoir la certitude de délivrer la dose complète sans fuite, grâce à l’aiguille de sécurité active^v. En comparaison, la différence était marquée pour le dispositif passif : 59 % des répondants seulement estimaient contrôler la délivrance de la dose, et 41 % se disaient sûrs d’administrer la dose complète sans fuite avec une aiguille de sécurité passive v. Compte tenu de l’importance de la précision de dosage de l’insuline pour prévenir l’ACD, ces données suggèrent que les dispositifs actifs apportent davantage de confiance et de maîtrise concernant la délivrance de la dose.

Des recherches supplémentaires menées en 2022 par l’institut indépendant MindMetre ont publié les résultats d’une étude menée au Royaume-Uni sur l’utilisation des dispositifs de sécurité au sein des structures du NHS, à la suite de témoignages d’erreurs de dosage de l’insuline. Il en ressort que 36,4 % des structures interrogées avaient constaté des poches d’insuline, et 25 % des erreurs de dosage, avérées par des évènements indésirables survenus chez des patients. Les deux problèmes sont survenus lors de l’utilisation de dispositifs passifs. Les structures pouvaient également commenter leurs réponses – l’une d’elles précise ainsi : “les erreurs de dosage ont été constatées avec les aiguilles de sécurité passives, c’est pourquoi [nous] sommes passés aux aiguilles de sécurité activesvi”, et “l’accumulation d’insuline a été observée avec les aiguilles passives… là encore [nous] sommes donc passés aux aiguilles actives pour cette raison^vi“.

Face aux répercussions de la pandémie de COVID-19, il reste crucial d’aborder la croissance de la prévalence du diabète de type 1 parmi les jeunes en veillant à ce que les patients bénéficient du meilleur traitement adapté à leurs besoins. Les études menées par Owen Mumford et MindMetre indiquent qu’une aiguille de stylo de sécurité active offre une meilleure confiance quant à la délivrance de la dose complète et donne à l’utilisateur davantage de contrôle lors de l’injection — particulièrement pour éviter l’accumulation d’insuline et les épisodes d’ACD, potentiellement mortels. Comme dans tout contexte clinique, les professionnels de santé doivent évaluer chaque situation individuellement afin de déterminer le soin adapté et le dispositif le plus pertinent.